都市汽车网 设为首页 收藏本站
首页
  • 首页
  • 业界车讯
  • 新车评测
  • 新车上市
  • 新车能源
  • 热点
  • 首页 热点 正文

    777.7万买金融产品亏损过半!巨头被判赔偿详情曝光

    媒体人    发表于:2022-05-10 14:43:53    来源:东方财富    
    恢复

    《资管新规》四周年,保本保收益的口号早已告别信托市场但是如果销售者没有尽到义务,还是需要承担相应的责任

    日前,北京金融法院公布了一起金典案,某投资者向中信信托汇款777.7万元购买信托产品因为证券市场大幅下跌,信托产品全部清盘,仅某投资人就获得383万元信托财产利益仅以相关合同非本人签署,信托合同不成立,信托公司违反适当性义务为由,将某公司诉至法院,要求中信信托赔偿损失

    看看细节—

    77.7万买信托被关闭。

    据投资人蔡某介绍,他有购买信托产品的意向他通过朋友认识了大通证券经理董某,并告知中信富锦一期项目说是董让他先把钱汇过去,汇款账号也是董提供的日前,6月9日,蔡某先后向中信信托汇款777.7万元认购中信富锦一期信托计划

    蔡称自己之前从未购买过中信信托的理财产品,付款后,中信信托没有与其取得联系,也没有人找他们谈直到2017年10月,于某才收到中信信托的通知,告知于某已提前终止涉案信托计划

    新购买的中信富锦一期项目,全称为中信富锦一期证券投资集合资金信托计划,是阳光的私募产品受托人为中信信托,委托人代表为深圳前海富锦基金管理有限公司,基金托管人为民生银行该项目于2015年5月启动,信托期限为20年

    由于证券市场大幅下跌,至2017年4月25日,富金一期信托单位净值仅为49.89元,跌破50元止损线,触发特殊交易权条款根据信托合同,中信信托已于2017年7月25日将信托计划持有的信托财产全部出售

    2017年,中信信托向某账户转账383.08万元,称该款项为信托计划清算后支付的收益777.7万元的原始投资只有一半投资在水漂

    2018年1月,蔡某起诉中信信托不当得利蔡表示,在诉讼过程中,他了解到中信信托提交的《信托合同》和《客户调查表》上的委托人签名并非本人签名

    只有一个认为涉案合同的签字是伪造的,合同没有生效即使合同成立,中信信托也未按时披露相关信息,未审查投资者适当性,违规强制平仓前未告知,造成重大财产损失

    中信信托:客户炒股经验丰富。不仅手续简单,利率还很低,真正解决了我们小微企业的燃眉之急。

    中信信托如何解释投资者的投诉。中国网middot江苏美丽新闻订了手机,没想到钱这么快就到了。工行的e贷来的正是时候。。

    中信信托在一审陈述中称,涉案产品由其直接销售,委托人直接与其签约认购客户签字后发给中信信托,附上银行卡和身份证复印件,通过附上的银行卡打钱到账户至于合同签订的细节,只有某个合同是中信信托受大通证券委托签订的,只有大通证券知道签订的细节

    对于蔡某提及的大同证券董某,中信信托称董某为当时大同证券抚顺新华街证券营业部负责人合同签订流程是信托合同从印刷厂直接邮寄到新华营业部,董某帮忙签字后寄回中信信托由于当时没有双录规定,合同签订时没有录音录像

    值得一提的是,记者查阅了中国裁判文书网此前,已有多名投资者因购买中信富锦一期项目遭受损失因大同证券董某及相关业务人员承诺收益,兜底条款,起诉要求承担相应责任辽宁证监局曾在4号行政监管措施中点名大同证券员工私募产品2018年6月,大同证券以董在工作期间存在严重违反公司规章制度的行为,对公司造成严重影响为由,作出解聘董的决定

    中信信托出具的两份信托合同包括认购风险说明书,计划说明书,信托合同,客户调查表,合同委托人有蔡某的签名但蔡某提交了鉴定申请,鉴定结论为签名蔡某与样本特征之和反映了不同人的书写习惯,信托合同等材料的真实性不予认可

    由于合同中的文件如认购风险声明,客户问卷等因签名不一致而存疑,中信信托投资者适当性审查义务无从谈起为证明蔡某的风险承受能力,中信信托申请调走蔡某的证券账户

    中证登的回函显示,蔡某有多个证券账户,最早时间为2001年3月,交易类型涉及证券交易,融资融券对此,中信信托认为,蔡某于2015年5月开立了融资融券交易账户,该类交易的风险远高于信托投资蔡某具有丰富的金融知识,炒股经验,较高的风险辨别能力和承担意愿基于自担风险原则,本案中信托产品造成的损失应由信托资产承担

    法院:赔偿投资损失

    梳理一下时间线,2015年才购买了某信托当时既没有银保行业目前盛行的双录,也没有资管新规出台,民法典也没有落地

    法院在一审判决中指出,信托产品因其内容复杂,期限长,属于投资风险较高的金融产品,应当向具有相应风险识别能力和风险承担能力的投资者推介销售,即销售机构负有对投资者适当性的审查义务。石先生在获得100万元贷款后,对扬州工行的金融服务赞不绝口。

    本案中,适当性义务要求中信信托在向蔡某销售信托理财产品的过程中,了解蔡某的投资经历,资产信息,风险负担意愿等基本信息,并保证蔡某的情况与涉案信托产品的风险等级相匹配这是卖方尽职的应有之义,也是买方自负的前提和基础

    据实,虽然中信信托提交的文件中已经提示了投资风险,并且客户问卷中也列出了风险承担意愿,投资期限等一些问题,但经鉴定,相关文件中委托人的签名并非蔡某本人签名,中信信托也未通过其他方式证明其对蔡某作为投资人的适当性进行过审查,故应认定其在履行该义务时存在重大缺陷

    对于中信信托已通过证券交易经历证明其具有识别风险的能力和承担风险的意愿的案件,法院认为,证券开户和交易的信息确实显示中信信托具有相应的投资经历,但该信托的总投资金额为777.7万元,远高于任何证券交易的金额因此,前次证券交易的风险承担意愿不应视为其在本案所涉信托交易中与前次交易承担相同风险的意愿,中信信托的投资者适当性审查责任不应免除

    一审法院最终判决中信信托赔偿剩余投资款394.63万元但法院认为,蔡某在投资后未能及时维权,对风险的发生持放任态度,自身存在过错对于蔡主张的资金占用利息等诉讼请求,法院不予支持

    专家称:金融机构应履行适当性义务。

    本案二审审判长蒋金莲指出,本案是准确适用信托合同成立相关规则,践行金融消费者保护精神的典型案例。

    信托合同的成立应受信托法以及民法典和合同法的管辖本案中,双方虽未签订书面合同,但通过转让方式购买信托产品只支付了一定金额,信托公司已接受根据合同法的相关规定,信托合同应当认定成立,这是准确衔接适用信托法与合同法的体现

    蒋金莲法官指出,金融机构履行适当性义务要做到三点:了解客户,了解产品,适当销售金融消费者过去的投资经历能否免除卖方机构的适当性义务,应根据金融消费者过去投资金融产品的属性,类别,投资金额,投资期限等综合判断有投资股票和基金的经验,并不等同于对信托理财产品的投资风险有完整的认识

    具体到本案,在交易原则,交易结构,资产配置,清算方式,投资风险等方面都有显著差异介于之前投资的股票和封闭式基金,以及信托产品之间而且蔡某之前投资理财产品的单笔交易金额大多在30万元以下,远远落后于其投资的信托产品金额

    清华大学法学院教授石指出,金融产品具有风险属性,而广大金融消费者金融专业知识不足,信息不对称,风险承受能力有限这就要求金融机构充分揭示金融产品的风险,准确评估金融消费者的投资能力和风险承受能力,帮助金融消费者在充分了解风险的情况下投资自己的金融产品

    此外,本案中,蔡某作为消费者,支付了购买信托产品的费用,但信托合同上的签名并非蔡某所签,与该机构不规范的销售行为有一定关系,而这种不规范的行为也造成了金融机构义务的不适当履行金融机构应对代销机构不规范的销售行为承担不利后果,有助于规范金融产品销售秩序,督促金融机构切实履行适当性义务

    你该读读这些:一周精选导览
  • Copyright © 2012-2021 都市汽车网 All Rights Reserved 版权所有
    欢迎广大网友来本网站投稿,网站内容来自于互联网或网友提供 网站地图
  • f1f2f3f4f5